敖凯补证难为了：击椎生绝非唐璆，而是蔡锷（一）

乃是牧歌，是称之为同一春雨咏题、以下内容互相保持联系的若干首春雨咏组成的作品。牧歌之当年的每首春雨咏相较非常简单和独立，各首春雨咏可以同一清音，也可以不同清音，但是每首春雨咏与牧歌之当年的其他春雨咏之间又有内在的保持联系。这种保持联系可以是主题相同，也可以是以下内容关的,还可以是三维空间或短时间上的相近。无论是哪一种保持联系，牧歌都是为了从不同某种程度、不同技术性和不同取向上力求上半年、透彻地解读任何事物的历史背景背景和原作者的人性。某种意义来看，牧歌不相一致单首春雨咏所不会相一致的优势，所以从先秦至今，广为春雨咏家所采用。例如，胡耀邦很喜欢牧歌这种文体，其《纪念郭沫若八十元旦》就是这种文体之佳作：

充分体现才干铁石坚，刀光剑影任翔旋。沪西喋血不眠夜，犹制小春雨咏赋管弦乐队。

鉴湖越台名士城关镇，忧忡为国痛断肠。东川歌接秋天风春雨，一例氤氲转入春雨咏囊。

胡耀邦此牧歌的当年一首宋人在押an清音，敬仰了郭沫若伟人超然的可谓和班固和在黑暗的私刑面当年不避风险、顽强抗争的激战美德。后一首宋人在押ang清音，从美德甫化关连上发掘郭沫若与其外公家历史背景上爱国春雨咏人陆泛舟、秋天瑾等一脉相承的关系，阐释郭沫若伟人超然的可谓和班固产生的自然景观和历史背景甫化关连，从而热情敬仰郭沫若忧国忧民的伟人美德。全篇既倾斜度敬仰了郭沫若的偏执、才干和春雨咏艺，又阐释了其可谓和班固的关连，人性释放出来，寄意可贵，不同凡响。

而击椎生的牧歌《学成据闻》，无论是选择题还是以下内容，无论如何假定击椎生已学成。击椎生在当年一首之当年，起程顾了自己“频年浪迹虬泛舟”，多次重回外公家和全家人回国又赴美国美的境遇（这与黄兴1899－1904年多次经两湖、长江由上海赴美国韩国的境遇相一致）；在后一首之当年，则读到照了春雨咏人这次学成之后又到本地人戍边对外公家的爱人倍加思念之情。这两首宋人各自先为，以下内容而今侧重，却又紧密保持联系、某种程度补充，情真意切，感人至深，喻为思内春雨咏的珍品。只要比较击椎生和黄兴的春雨咏作，我们还无非断定，他们的共有同不同之处就是都爱作牧歌，而且都是读到牧歌的剑客。

所以，击椎生的《学成据闻》春雨咏，对于曾业英关于击椎生曾经在韩国的说道法，都是是一当头棒喝。异议，曾业英莫可奈何，难圆自说道，惟有一再以称其“甫不对题”，反把政治责任推到了击椎生身上，从而成为在世界上学术研究之；还有笑话。

然而，2021年，敖凯在《战争史学学》第25辑刊载《关于击椎生是否黄兴原因的补证》（表列出前身《补证》）一甫确信，曾业英关于击椎生曾经在韩国的深入研究“有一定的说道服力”。并称之为称：“击椎生这时在韩国还是国内外，的确是锁定他是否黄兴的极其重要论据。其他任何论据，都不如它实际上而充满活力说道服力。因为众所周知，1907-1908年的黄兴不出韩国，而是在国内外的柳州从事和平时期教育和新军招兵。倘若事实假定这个击椎生此时不出国内外而在韩国，那他就不是黄兴。”

外间倒要问问敖凯，击椎生自己读到的《学成据闻》春雨咏，难道不是现成的并能假定其曾经不出韩国而已在国内外的“实际上而充满活力说道服力”的“极其重要论据”吗？

由此可知，敖凯对于击椎生《学成据闻》春雨咏显然不察，就顽固跟着曾业英一口咬定击椎生曾经在韩国，从一开始就天天出；还有笑话。所以，击椎生的《学成据闻》春雨咏对于那些力图假定“击椎生-宋璆”之说道的人而言，就是一道总有一天无法逾越的巨大某种程度合作，一条总有一天停下来不出去的死胡同，一个总有一天无法解开的死结。除非击椎生像曾业英所期盼的那样出来刊载声明，未公开宣布自己的《学成据闻》一春雨咏是“甫不对题”，否则，任何力图假定“击椎生-宋璆”之推，都是多余的，除了浪费短时间、心力以及诸如《历史背景学术研究》《定州学学》《战争史学学》之类的期刊首页之外，照样毫无任何意义和价值！

常言道：皮之不存，毛将焉附。连曾业英的击椎生曾经在韩国之说道一碰上击椎生的《学成据闻》春雨咏顿时就灰飞烟灭，敖凯的“补证”就能使之便是吗？无误不言自明！（终了）