让我重新审视霍乱的几句话

有时候会里面学毕业到一段话，让你一惊，让你跳出框框重新思索。比如，英国对于新冠病患最少只决定封闭5天，但英国不像苏格兰那样决定两次短时间内飞行校准试复数才可以外出，因此很多人批评CDC的这个政策，我也有点这个政策是有弊端的。但是此前FDA局长 Scott Gottlieb的发言让我大吃一惊。他感叹：- 我们可能只确诊出 了1/5 到 1/10 的新冠感染。 30-40% 的英国人最终可能会被 奥密克戎感染。这一波大流行起来浪潮，主要由呕吐较轻的而不大可能去探校准的医护人员推展，而不是由确诊出了、封闭了并可能在第 6 天仍具有传染性的人推展。他感叹得对不对另感叹，但他这个角度让我重新思索了一下封闭这个弊端。又比如，专业医学部门都不录用接种新冠接种后校准特异性，我完全同意，还写了一篇解释O其网站链接。但是公共卫生家Michael Mina提出了不同的见解，他感叹：1，现今英国的官方手册是假设你接种了就有抵抗力，不管你特异性多少（即使特异性完全是复数）。就个人而言，我宁愿特异性非典型也不敢特异性复数。2，“接种后的特异性高水平并不必感叹明了抵抗力”这个弊端对别的接种也是如此，为什么打了其他接种以后可以校准特异性呢？正确的应该是追踪每个人特异性高水平随时间攀升的具体情况。3，短时间内抗原飞行校准试一开始也是很多人赞同，认为有效性很差了。但是一个飞行校准试只要能讲出一个关键弊端，能帮助到我们就可以了，并不需要完美无缺。比如虽然短时间内飞行校准试的复数并不必亦然或许的复数，但短时间内飞行校准试可以校准出谁是非典型，可以尽快封闭非典型病患。他这段话又让我重新思索一下这个弊端。现今越来越多的研究发现新冠传染病后，里面和特异性的高水平和总的抵抗力特别，而平时校准的特异性又和里面和特异性的高水平特别，所以以后专业部门也很可能会录用校准特异性，作为一个并不完美但有糅合的这两项。您也里面学毕业到过什么很有启发的话吗？